Стаття в платному доступі для зареєстрованих користувачів. Вартість: 1
Для незареєстрованих користівачів:
отримати логін і пароль Ви зможете відправивши SMS на номер 7160 з текстом повідомлення 78562418875.
Використавши їх у формі нижче, Ви зможете прочитати матеріал у повному обсязі. Вартість SMS повідомлення: одна гривня 00 коп. з ПДВ.
Послуга дійсна для операторів: Київстар (DJUICE, Мобілич), МТС-Україна (JEANS, Екотел), Лайф, Білайн-Україна.
Прохання писати на адресу web_dk[@]gc.com.ua або зателефонувати за номером (032) 270-22-67, якщо виникнуть проблеми.
1/3 статті
Частковий перегляд: ви бачите тільки початок публікації для ознаймлення з її тематикою.
Можливість стягнення у дохід держави коштів, отриманих за договором, що суперечить інтересам держави, обмежена певним строком
Ухвала Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2007 року.
Позиція ДПІ. Податківці звернулися до суду з позовом до ЗАТ та ТзОВ про визнання укладеного між ними у 2003 році договору про надання маркетингових послуг недійсним як такого, що суперечить інтересам держави, та стягнення коштів у дохід держави. Податківці посилалися, зокрема, на те, що у 2004 році рішенням суду було визнано недійсною держреєстрацію ТзОВ, а також його свідоцтво платника ПДВ, первинні бухдокументи та податкові накладні, видані від його імені.
Позиція платника податків. ЗАТ заперечувало проти позову і наполягало на тому, що при укладенні договору з ТзОВ у його діях не було умислу на ухилення від оподаткування та мети, що суперечить інтересам держави. ЗАТ також наполягало на тому, що воно не може нести відповідальність за несплату податків його контрагентом. Крім того, на момент укладення договору ТзОВ існувало як суб’єкт господарювання і дані про нього містилися в ЄДР.
Рішення суду. Суд першої інстанції відмовив податківцям у позові з підстав недоведеності факту укладення спірного договору з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Апеляційний суд, навпаки, підтримав податківців.
Постанова апеляційного суду була оскаржена до Вищого адміністративного суду України, який також підтримав платника податків.
