Логін: Пароль: Допомога :: реєстрація :: забув пароль :: персональнi данi :: правила  

 : розширений
 : по класифікатору
 : документів


повідомлення
короткий зміст


Информер УФС (http://ufs.com.ua/)



Діловий тижневик
"КОНТРАКТИ"


№45/2008

Тема номера:
Гривня в тумані :: Як правильно скорочувати персонал :: Де ще дають кредити...


Рейтинги "ГВАРДІЯ"

"Гвардия 500"
Рейтинг самых богатых компаний Украины

Дебет-Кредит № 35 (27.8.2007)
Судова практика :: Судова практика

Рішення митниці щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковим для юросіб

Ухвала ВАСУ від 12.04.2007 р. у справі №3/152

Позиція платника податків. АТЗТ «П» звернулося до суду з позовом про стягнення надміру сплачених податкових платежів і митних зборів. Товариство вважає, що при розмитненні партії тютюну митниця визначила код товару і тим самим завищила митну вартість. У поданих декларантом ВМД і ДТВ була вказана митна вартість відповідно до умов контракту, проте йому було відмовлено в її прийнятті на тих підставах, що покупець і продавець — взаємопов’язані особи.

Позиція митниці. Митниця не згодна з позовом. Згідно з Митним кодексом саме митниця є уповноваженою на прийняття рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД при його митному оформленні. Крім того, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковим для підприємств. Для визначення митної вартості за відсутністю підтвердних документів митниця скористалася методом оцінки за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів.

Рішення суду. Як свідчать матеріали справи, при здійсненні оцінки митної вартості митницею були застосовані ціни на тютюн типу «Вірджинія» з країною походження іншою, ніж країна виробництва товару (Сербія), зокрема Угорщина.

Виходячи з положень Митного кодексу (ст. 259) визначення митної вартості товарів — це прерогатива митних органів. І митне оформлення, згідно з чинним законодавством, повинне здійснюватися за показниками, визначеними митницею. Декларант повинен надати митниці якомога більше документів для підтвердження вартості товару.

Відомості про митну вартість товарів, що заявлені декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України і прийняті митним органом, використовуються для нарахування податків і зборів.

Посадова особа митного органу, яка здійснює контроль правильності визначення митної вартості, має право прий­мати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів і неможливість використання обраного декларантом методу митної оцінки. За наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості на підставі відомостей, які він має, у т.ч. цінової інформації щодо ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.

Від редакції. Цілком згодні з думкою суду. Справді, згідно з постановою КМУ від 20.12.2006 р. №1766 при визначенні митної вартості товару декларант зобов’язаний подати до відділу конт­ролю митної вартості разом із ВМД і ДТВ документи, перераховані в п. 11 Постанови, а також за потреби і на свій розсуд інші необхідні документи, які підтверджують заявлені відомості про митну вартість товару. На підставі поданих документів митницею і буде прийняте рішення про визначення митної вартості товарів, нараховані податки та митні збори.

Отримавши таке рішення, декларант має право оскаржити його в Управління митної вартості ДМСУ, якому підпорядковані відділи контролю митної вартості митниць. Рішення Управління митної вартості ДМСУ є остаточним. У разі незгоди із ним — безпосередньо до суду.

Підготувала Наталія Канарьова, «Дебет-Кредит»

версія для друкувідправити поштоюнаписати редактору


Наступна стаття:  На початок статті 



Відсутність підприємства за юрадресою не завжди дає підстави для застосування непрямих методів Частковий перегляд статті (тільки початок)
Судова практика :: Судова практика
Ухвала ВАСУ від 17 січня 2007 року Позиція ДПІ. ДПІ була проведена камеральна перевірка декларації. За змістом складеного акта виявлено недостовірні дані, заявлені у декларації з прибутку, внаслідок чого збільшено ПЗ по ПДВ на суму 5510...

В рубриці: 


Підприємство не має права відносити до ВВ вартість понаднормативних втрат електроенергії Частковий перегляд статті (тільки початок)
№ 44 (3.11.2008) :: Судова практика :: Судова практика
Постанова Верховного суду України від 10.06.2008 р. №08/127
Позиція позивача (СГД). Позивач не згоден з наведеним в акті перевірки висновком про те, що він безпідставно включив до складу ВВ втрати електроенергії у процесі госпдіяльності (різницю між...

Юрособа отримує право на відшкодування ПДВ через 12 місяців з дня реєстрації, не рахуючи місяця реєстрації Частковий перегляд статті (тільки початок)
№ 44 (3.11.2008) :: Судова практика :: Судова практика
Постанова Верховного суду України від 10.06.2008 р. №08/122
Позиція позивача. Позивач вважає, що податковим органом неправомірно відмовлено у відшкодуванні ПДВ з бюджету, оскільки він мав від’ємне значення ПДВ, та зареєстрований платником ПДВ понад 12....

0.020647