У Законі про ПДВ немає нормативно визначеного поняття «належний опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг)»
Ухвала ВАСУ від 17.04.2007 р. у справі №27/166
Позиція ДПІ. ДПІ не визнала права платника податків на ПК, тому що податкові накладні не містять всіх необхідних реквізитів, а саме: належного опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг) та їх кількості (обсяг, об’єм). Крім того, за наявності порушень порядку виписування податкових накладних підприємство не скористалось пп. 7.2.6 Закону про ПДВ.
Позиція платника податку. Підприємство не погоджується з позицією ДПІ.
Повну назву товару, опис (номенклатуру), вагу, обсяг та інші дані у вказану графу неможливо вписати через брак місця. Тому підприємство скоротило назви та номенклатуру, зазначивши лише дані про договори та дату. Суд апеляційної інстанції підтримав платника податків.
Рішення суду. Господарський суд Дніпропетровської області вважає, що подані позивачем податкові накладні не містять належного опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг) та їх кількості (обсягу, об’єму). А зазначені у накладних слова: «передоплата відповідно до рахунка-фактури»; «відвантаження товару за накладною»; «виконані роботи»; «аванс за послуги» — суд визнав неналежними. Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений висновок суду не грунтується на нормі Закону про ПДВ і є безпідставним, бо в Законі немає нормативно визначеного поняття — належний опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг). ВАСУ погоджується з позицією суду апеляційної інстанції: графи заповнені повністю, а повну назву товару, опис (номенклатуру), вагу, обсяг та інші дані у вказану графу неможливо вписати за браком місця. Тому позивач скоротив описи, при цьому необхідні реквізити зазначено повною мірою.
Від редакції. Згідно з пп. 7.2.1 Закону про ПДВ податкова накладна повинна містити, зокрема, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм). Причому відсутність хоча б одного з цих реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ на підставі такої накладної.
Але у цьому спорі податкові органи посилаються не на відсутність заповнення граф 4 та 5 податкової накладної, а саме на їх неналежне заповнення. ВАСУ цілком правильно зазначив, що Закон про ПДВ не встановлює критеріїв належності заповнення цього реквізиту.
І якщо складається ситуація, коли немає змоги внести всю інформацію щодо переліку асортименту товарів (опису робіт, послуг) та їх кількості, то цілком слушним буде заповнити ці графи даними про укладені господарські договори та дату, як, наприклад, це зробило підприємство у розглянутому спорі. Але радимо не зловживати такою формою заповнення ПН, адже не всі покупці мають змогу обстоювати свої інтереси у суді.
