Діловий тижневик "КОНТРАКТИ" №48/2008 Гроші:
Причини і наслідки інфляційних процесів в Україні :: Хто ще потрібен і вже не потрібен роботодавцям :: Чому різко дешевшає комерційна нерухомість...
Стаття в платному доступі для зареєстрованих користувачів. Вартість: 1
Для незареєстрованих користівачів:
отримати логін і пароль Ви зможете відправивши SMS на номер 7160 з текстом повідомлення 7858917348.
Використавши їх у формі нижче, Ви зможете прочитати матеріал у повному обсязі. Вартість SMS повідомлення: одна гривня 00 коп. з ПДВ.
Послуга дійсна для операторів: Київстар (DJUICE, Мобілич), МТС-Україна (JEANS, Екотел), Лайф, Білайн-Україна.
Прохання писати на адресу web_dk[@]gc.com.ua або зателефонувати за номером (032) 270-22-67, якщо виникнуть проблеми.
1/3 статті
Частковий перегляд: ви бачите тільки початок публікації для ознаймлення з її тематикою.
Примушення до виконання зобов’язання, що грунтується на попередньому договорі, не передбачено ЦКУ
Рішення ВСУ від 18.04.2007 р.
Позиція Особи 1. Особа 1 звернулася до суду з позовом про зобов’язання Особи 2 укласти з Особою 1 основний договір купівлі-продажу квартири на умовах, встановлених попереднім договором, відшкодувати збитки у розмірі 77770 грн, моральну шкоду в сумі 7777 грн та аванс — $5 тис. Особа понесла певні витрати на виготовлення техдокументації на квартиру, на замовлення проекту реконструкції квартири, на виготовлення спецобладнання для аптеки тощо, які вважає збитками. Крім того, їй не була повернута сума передоплати.
Позиція Особи 2. Особа 1 уклала з Особою 2 попередній договір купівлі-продажу квартири. У рахунок оплати вартості квартири покупець передав, а Особа 2, продавець, прийняла гроші у сумі $5 тис. За умовами попереднього договору Особа 2 зобов’язалася до 14.12.2005 р. укласти основний договір і звільнити квартиру до 01.03.2006 р. Особа 1 направила 09.12.2005 р. Особі 2 пропозицію про укладення основного договору. Особа 2 справді отримала пропозицію про укладення основного договору, але відмовилася від цього.
Рішення суду. Рішенням Київського районного суду м. Одеси позов Особи 1 задоволено частково. Особу 2 зобов’язано укласти з Особою 1 договір
