Стаття в платному доступі для зареєстрованих користувачів. Вартість: 1
Для незареєстрованих користівачів:
отримати логін і пароль Ви зможете відправивши SMS на номер 7160 з текстом повідомлення 785742962.
Використавши їх у формі нижче, Ви зможете прочитати матеріал у повному обсязі. Вартість SMS повідомлення: одна гривня з ПДВ.
Послуга дійсна для операторів: Київстар (DJUICE, Мобілич), МТС-Україна (JEANS, Екотел), Лайф, Білайн-Україна.
Прохання писати на адресу web_dk[@]gc.com.ua або зателефонувати за номером (032) 270-22-67, якщо виникнуть проблеми.
1/3 статті
Частковий перегляд: ви бачите тільки початок публікації для ознаймлення з її тематикою.
Висновок атестаційної комісії не завжди є достатнім доказом невідповідності працівника займаній посаді
Ухвала Верховного суду України від 20.07.94 р.
Позиція позивача. Громадянин С. подав позов про поновлення його на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу. Він вважає, що його звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП є незаконним, а справжньою причиною звільнення було упереджене ставлення до нього адміністрації підприємства.
Позиція відповідача. Відповідач посилався на висновки атестаційної комісії, які підтверджують низьку кваліфікацію позивача. Ці висновки, на думку відповідача, є достатнім доказом невідповідності працівника займаній посаді та достатньою підставою для його звільнення згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП.
Рішення суду. Справа розглядалася судами не раз. Рішенням районного суду, залишеним без змін ухвалою судової колегії обласного суду, у позові відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди вважали доведеним, що позивач внаслідок недостатньої кваліфікації не відповідає займаній посаді. На підтвердження цього суди послалися на висновок атестаційної комісії, а також зазначили, що твердження позивача про упереджене ставлення до нього адміністрації не доведено.
Справа потрапила до ВСУ, який визнав висновки попередніх судів такими,
