Логін: Пароль: Допомога :: реєстрація :: забув пароль :: персональнi данi :: правила  

 : розширений
 : по класифікатору
 : документів


повідомлення
короткий зміст


Информер УФС (http://ufs.com.ua/)



Діловий тижневик
"КОНТРАКТИ"


№45/2008

Тема номера:
Гривня в тумані :: Як правильно скорочувати персонал :: Де ще дають кредити...


Рейтинги "ГВАРДІЯ"

"Гвардия 500"
Рейтинг самых богатых компаний Украины

Дебет-Кредит № 04 (28.1.2008)
Судова практика :: Судова практика

Позапланова перевірка з підстав, зазначених у ч. 6 ст. 11-1 Закону про ДПС, — за рішенням керівника податкового органу!

Ухвала ВАСУ від 01.08.2007 р.

Позиція ДПІ: ДПІ звернулася до суду з поданням про продовження терміну застосування адмінарешту активів ТзОВ «С» на підставі пп. «г» пп. 9.1.2 і пп. 9.3.3 Закону №2181. Податковий орган мав законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ, призначеної за наказом керівника.

Позиція ТзОВ: ТзОВ «С» зазначає, що податкова інспекція не мала законної підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, за відсутності відповідного рішення суду.

Відповідно, законної підстави для застосування адміністративного арешту активів не було.

Рішення суду. Правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків був пп. «г» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181, а саме: відмова ТзОВ «С» від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Як достовірно встановлено судом апеляційної інстанції, податкова інспекція мала законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при відносинах з МПП «Л», ПП «П», ПП «Е» та ПП «Н».

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону про ДПС (у редакції Закону №2505), позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поряд із рішенням суду, яке як підстава передбачено цією нормою.

Рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки слід розглядати лише у разі виникнення обставин, прямо не зазначених у ст. 11-1 Закону про ДПС. Це узгоджується з нормою Закону, зокрема з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Від редакції. Отже, ми нарешті отримали позицію вищої судової інстанції щодо тлумачення положень частин 7 та 8 ст. 11-1 Закону про ДПС. У результаті чого маємо таку картину:

1) позапланова перевірка з підстав, передбачених у ч. 6 ст. 11-1 Закону про ДПС, проводиться на підставі рішення керівника податкового органу;

2) позапланові перевірки з будь-яких інших підстав, не зазначених у ст. 11-1 Закону про ДПС, — проводяться за рішенням суду.

Підготувала Наталія Канарьова, «Дебет-Кредит»

версія для друкувідправити поштоюнаписати редактору


Наступна стаття:  На початок статті 



Неперехід з РК на РРО при досягненні річного обсягу в 75 тис. грн не тягне за собою фінсанкцій Частковий перегляд статті (тільки початок)
Судова практика :: Судова практика
Позиція МДПІ: Актом перевірки за період з 01.10.2003 р. до 01.10.2006 р. зафіксовано, що структурні підрозділи товариства здійснювали продаж товарів на загальну суму 824964,40 грн без застосування РРО (тобто порушено вимоги п. 1 ст. 3 Закону про РРО). У з...

В рубриці: 


Підприємство не має права відносити до ВВ вартість понаднормативних втрат електроенергії Частковий перегляд статті (тільки початок)
№ 44 (3.11.2008) :: Судова практика :: Судова практика
Постанова Верховного суду України від 10.06.2008 р. №08/127
Позиція позивача (СГД). Позивач не згоден з наведеним в акті перевірки висновком про те, що він безпідставно включив до складу ВВ втрати електроенергії у процесі госпдіяльності (різницю між...

Юрособа отримує право на відшкодування ПДВ через 12 місяців з дня реєстрації, не рахуючи місяця реєстрації Частковий перегляд статті (тільки початок)
№ 44 (3.11.2008) :: Судова практика :: Судова практика
Постанова Верховного суду України від 10.06.2008 р. №08/122
Позиція позивача. Позивач вважає, що податковим органом неправомірно відмовлено у відшкодуванні ПДВ з бюджету, оскільки він мав від’ємне значення ПДВ, та зареєстрований платником ПДВ понад 12....

0.749873