Логін: Пароль: Допомога :: реєстрація :: забув пароль :: персональнi данi :: правила  

 : розширений
 : по класифікатору
 : документів


повідомлення
короткий зміст


Информер УФС (http://ufs.com.ua/)



Діловий тижневик
"КОНТРАКТИ"


№45/2008

Тема номера:
Гривня в тумані :: Як правильно скорочувати персонал :: Де ще дають кредити...


Рейтинги "ГВАРДІЯ"

"Гвардия 500"
Рейтинг самых богатых компаний Украины

Дебет-Кредит № 06 (11.2.2008)
Судова практика :: Судова практика

Штрафні санкції не застосовують, якщо поточні ПЗ сплачено вчасно, навіть за наявності податкового боргу

Постанова Вищого адміністративного суду України від 07.06.2007 р.

Позиція платника податків: Позивач своєчасно самостійно сплатив суми узгоджених ПЗ з ПДВ за серпень та вересень 2001 року, тому санкції за затримку сплати цих сум, попри наявність податкового боргу, що виник станом на 01.04.2001 р., застосовані бути не можуть. А отже, на його думку, податкові повідомлення-рішення про застосування до нього фінсанкцій підлягають скасуванню.

Позиція ДПІ: За наявності у позивача станом на 01.04.2001 р. податкового боргу ДПІ правомірно згідно з пп. 5.4.1 Закону №2181, розд. 2 п. 5.4 Інструкції №371, зараховувала суми сплаченого ПДВ за серпень та вересень 2001 р. у рахунок погашення податкового боргу. Тож правильно застосувала штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгоджених ПЗ за ці періоди.

Рішення суду. Рішенням господарського суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним господарським судом, у позові було відмовлено.

ВАСУ, переглядаючи справу в касаційному порядку за скаргою позивача, з рішеннями попередніх судів не погодився, скасувавши їх та ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Так, згідно з поданими податковими деклараціями за серпень-вересень сума самостійно узгоджених ПЗ становила 3002,00 грн та 44945,00 грн відповідно ПЗ сплачено до бюджету. Граничні строки погашення узгоджених ПЗ, встановлені абз. 1 пп. 5.3.1 Закону №2181, не порушено.

Підпунктом 17.1.7 Закону №2181 передбачено відповідальність у вигляді штрафу, що застосовується до платників податків у разі несплати ними узгодженої суми ПЗ протягом граничних строків, установлених цим Законом. Як зазначає ВАСУ, відповідальність за цією статтею не обумовлюється наявністю у платника податків податкового боргу чи правом податкового органу спрямовувати сплачені платником суми ПЗ на погашення його податкового боргу.

Від редакції. Суд цілком логічно підтримав позицію платника ПДВ. Адже за наявності податкового боргу, яким, згідно з п. 1.3 Закону №2181, є узгоджене ПЗ, не сплачене у встановлений строк, до платника податків справді можуть бути застосовані фінансові санкції, проте лише за порушення граничного строку сплати, встановленого саме для ПЗ, не сплаченого вчасно. У наведеному випадку їх можна було застосувати за затримку сплати ПЗ, узгодженого станом на 01.04.2001 р., а не до ПЗ за серпень та вересень цього року, сплачених вчасно.

1Інструкція про порядок ведення державними податковими інспекціями оперативно-бухгалтерського обліку податків і неподаткових платежів, затверджена наказом ГДПІ України від 12.05.94 р. №37.

Підготував Олексій КРАВЧУК, «Дебет-Кредит»

версія для друкувідправити поштоюнаписати редактору


Наступна стаття:  На початок статті 



Законом про ПДВ не передбачено коригування ПК при зміні призначення товарів Частковий перегляд статті (тільки початок)
Судова практика :: Судова практика
Позиція платника податків: ЗАО «Д» вважає, що воно правильно визначило суму ПЗ та ПК. А висновки, зроблені податковим органом за результатами перевірки платника, на думку ЗАО «Д», не ґрунтуються на вимогах закону, відповідно й донарахування податку та зас...

В рубриці: 


Підприємство не має права відносити до ВВ вартість понаднормативних втрат електроенергії Частковий перегляд статті (тільки початок)
№ 44 (3.11.2008) :: Судова практика :: Судова практика
Постанова Верховного суду України від 10.06.2008 р. №08/127
Позиція позивача (СГД). Позивач не згоден з наведеним в акті перевірки висновком про те, що він безпідставно включив до складу ВВ втрати електроенергії у процесі госпдіяльності (різницю між...

Юрособа отримує право на відшкодування ПДВ через 12 місяців з дня реєстрації, не рахуючи місяця реєстрації Частковий перегляд статті (тільки початок)
№ 44 (3.11.2008) :: Судова практика :: Судова практика
Постанова Верховного суду України від 10.06.2008 р. №08/122
Позиція позивача. Позивач вважає, що податковим органом неправомірно відмовлено у відшкодуванні ПДВ з бюджету, оскільки він мав від’ємне значення ПДВ, та зареєстрований платником ПДВ понад 12....

0.265626