Частковий перегляд: ви бачите тільки початок публікації для ознаймлення з її тематикою.
Доведено право на валові витрати
Господарським судом Донецької області винесено рішення про неправомірність вимог податкових органів про амортизацію платежів за використання надр замість повноцінного їхнього включення до ВВ.
Цей конфлікт породжено одним з різночитань, закладених у законодавстві України. Таких різночитань у нас багато, і податківці періодично цим користуються. Цього разу вони кинули всі свої сили на видобувні підприємства, що сплачують платежі за спеціальне використання надр.
Податківці наполягали на тому, що ці витрати підприємство не має права відносити до складу ВВ, а повинне амортизувати відповідно до ст. 9 Закону «Про оподаткування прибутку». І певні підстави для такого фіскального підходу дійсно є. Дійсно, відповідно до п. 9.1 Закону «Про оподаткування прибутку» підлягають амортизації (а не включенню до ВВ) витрати, пов’язані, зокрема, з розвідкою, дорозвідкою, облаштованістю і розробкою запасів (родовищ) корисних копалин. Перелік таких витрат п. 9.2 того самого Закону доручає розробити і затвердити КМУ. У виконання цього доручення Кабмін Постановою від 04.02.1998 р. № 118 (далі — Постанова № 118) затвердив такий Перелік. І в цьому переліку першим же пунктом значаться «платежі за використання надр відповідно до Кодексу України «Про надра».
На думку податківців, у цьому місці коло замкнулося, а збудований логічний ланцюжок дозволяє легко доводити необхідність амортизації платежів за використання надр. На середньому видобувному підприємстві сума таких платежів обчислюється
Віталій Шеломков, директор аудиторської фірми «Олдбрідж»
Доведено право на валові витрати Господарським судом Донецької області винесено рішення про неправомірність вимог податкових органів про амортизацію платежів за використання надр замість повноцінного їхнього включення до ВВ. Цей конфлікт породжено одним з різночитань, закладених у...
