Простежується така закономірність: як тільки закінчується виборча компанія, так одразу ж починається поповнення бюджету за рахунок тотальних перевірок платників податків. А перед цим видається пара листів, у яких ДПАУ звертає увагу на, здавалися б, уже давно вирішені питання.
У травні 2003 року підприємство одержало товар за договором купівлі-продажу на суму 12000,00 грн. (у т.ч. ПДВ), за який не розплатилося. Строк оплати в договорі не обговорений. Претензія продавцем не виставлялася. По закінченні строку позовної давності підприємство включило суму такої заборгованості в розмірі 12000,00 грн. (разом із ПДВ) до рядка 01.6 Декларації з прибутку за півріччя. У вересні 2006 року податкова за актом донарахувала суму податку в розмірі 2500,00 грн. і штрафні санкції, мотивуючи це тим, що підприємство зобов’язано було ще й виключити з валових витрат віднесену туди в травні 2003 року суму придбаного товару.
Врегулювання підприємством кредиторської заборгованості має наслідки в податковому обліку. У випадку якщо до підприємства не застосовувалися заходи щодо погашення суми заборгованості, то по закінченні строку позовної давності по отриманих і не оплачених товарах така заборгованість розцінюється як безповоротна фінансова допомога (абз. 3 пп. 1.22.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, далі — Закон № 334) і відображається в складі валових доходів з урахуванням ПДВ (пп. 4.1.6 Закону № 334).
Відповідно до пп. 7.5.1 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР покупець за правилом першої події при одержанні податкової накладної, що підтверджує факт придбання платником податків товарів, відобразив податковий кредит. При визнанні заборгованості безнадійною коригувати раніше отриманий податковий кредит з ПДВ не треба. Все начебто б гранично ясно. Однак податкова в 2006 році наполягає на своєму трактуванні розв’язання цього питання. Так «Вісник податкової служби України» (№ 5(384) 2006 р., с. 34) на питання, чи треба зменшувати валові витрати у випадку списання безнадійної кредиторської заборгованості, відповідає позитивно, посилаючись на пп. 5.2.1 Закону № 334.
Так само позитивно відповідає і ДПАУ в своєму листі від 07.06.2006 р. № 10751/7/15-0317 якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону включається до складу його валових доходів. При цьому такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону.
Обидва ці листи не заперечують, що в платника податку за першою подією за пп. 11.2.1 Закону № 334 при одержанні товару виникають валові витрати. Але показавши валові витрати по придбаних товарах платник податків також уже показав і валовий дохід від продажу таких товарів або виключив вартість таких товарів з валових витрат за п.5.9 Закону № 334 у випадку, якщо ці товари залишилися на складі. Тобто операція закрилася. Так, платник податків не розплатився з продавцем. На кару неоплачена продавцеві товару сума (вся, разом із ПДВ) вважається безповоротною фінансовою допомогою. І з цим ніхто не сперечається. Причому тут сторнування валових витрат? До речі, до 2006 року ДПАУ або прямо говорила про те, що валові витрати не коригуються («Вісник податкової служби України», № 42(324) 2004 р., с. 35): у податковому періоді, на який припадає закінчення строку позовної давності, підприємство має включити до валового доходу суму кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності. При цьому валові витрати платника податку на суму кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності, не коригуються, або взагалі не торкалася питання коригування валових витрат. У своїх листах від 02.12.2004 р. № 23642/7/15-1117 і 18.05.2006 р. № 9425/7/15-0317 ДПАУ говорить тільки про збільшення валових доходів і ні слова про зменшення валових витрат. Про те, як суму безнадійної кредиторської заборгованості відобразити в Декларації з прибутку, ДПАУ роз’ясняє в листі 18.05.2006 р. № 9425/7/15-0317, знову говорячи тільки про відображення валових доходів.
Що можна порадити підприємству? Подати скаргу до податкової на її ж дії, а краще звернутися до суду відповідно до пп. 4.4.1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» (далі — Закон № 2181), спеціального закону з питань оподаткування.
Пп. 4.4.2 «д» Закону № 2181 говорить:не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз’яснення …а таке узагальнююче податкове роз’яснення було.
З метою забезпечення єдиного тлумачення окремих положень податкового законодавства наказом ДПАУ від 11.07.2003 р. № 346 затверджене відповідне узагальнююче податкове роз’яснення щодо застосування пункту 12.1 Закону № 334. І хоча це роз’яснення стосується більшою мірою врегулювання сумнівної заборгованості в продавців, на нього посилається консультація у «Віснику податкової служби України» за листопад 2004 р. (№ 42 (324), с. 35).
ПДВ і ввезення товару за договором комісії Практика Ця стаття присвячена нюансам, пов’язаним з виникненням податкових зобов’язань і податкового кредиту з ПДВ у сторін - учасників договору комісії на придбання товару....
