Деловой еженедельник "КОНТРАКТЫ" №48/2008 Деньги:
Причины и следствия инфляционных процессов в Украине :: Кто еще нужен и
уже не нужен работодателям :: Почему резко дешевеет коммерческая
недвижимость...
Нарушение сроков выплаты заработной платы считается правонарушением, следовательно влечет за собой юридическую ответственность. Поговорим о ней.
Нарушение сроков оплаты труда влечет за собой целый ряд неблагоприятных последствий для предприятия-нарушителя, а также для должностных лиц этого предприятия. Так, руководитель предприятия, независимо от формы собственности, допустивший нарушение сроков выплаты заработной платы, может быть оштрафован на основании ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а если имела место безосновательная невыплата заработной платы более чем за один месяц, его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 175 Уголовного кодекса Украины (далее — УКУ).
Что же касается имущественных последствий для предприятия, то нарушение требований по выплате заработной платы влечет:
- необходимость компенсации работнику утраченной им части заработка, связанной с инфляцией, в случае задержки выплаты зарплаты на один и более календарных месяцев. Такая компенсация осуществляется в соответствии с Законом Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» от 19.10.2000 г. № 2050-ІІІ;
- в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в необходимые для этого сроки — необходимость выплаты ему среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. Такая выплата осуществляется в соответствии со ст. 117 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ).
Остановимся на основаниях и порядке выплаты среднего заработка за задержку расчетов при увольнении.
Статьей 116 КЗоТ предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех причитающихся ему сумм проводится в день увольнения. Если же работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Если работодатель нарушил это требование, работник, получивший расчет с опозданием (в том числе по решению суда), имеет право требовать выплату ему среднего заработка по день фактического расчета, а работодатель должен осуществить такую выплату.
Согласитесь, что зафиксированное в ст. 117 КЗоТ правило довольно жесткое. Судите сами. Сроки исковой давности по нарушению законодательства об оплате труда неограничены (ч. 2 ст. 233 КЗоТ), следовательно, работник может взыскать задолженность по зарплате и средний заработок за несколько лет, даже если работодатель и не догадывается о нарушении им требований об оплате труда.
ПРИмер 1
В день увольнения с работником осуществили расчет. Но на протяжении продолжительного времени на предприятии не проводилась индексация заработной платы. Следовательно, работник получил причитающиеся ему суммы не в полном объеме. Такой работник может обратиться в суд и требовать взыскать с предприятия в его пользу часть заработной платы, которая не была начислена в связи с непроведением индексации, а также средний заработок в порядке ст. 117 КЗоТ.
Правда, формулировка, содержащаяся в ч. 2 ст. 233 КЗоТ, вызывает некоторые сомнения относительно возможности взыскать с предприятия средний заработок без ограничения любым сроком. Читаем:
В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Следует задуматься, а не означает ли написанное, что неограниченный срок обращения в суд касается только заработной платы, а относительно взыскания среднего заработка за время задержки расчета он будет ограниченным, т.е. общим трехмесячным.
В соответствии с п. 3.9 Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной приказом Госкомстата Украины от 13.01.2004 г. № 5, суммы, начисленные работникам за время задержки расчета при увольнении, не принадлежат к фонду оплаты труда.
Если так, то работник может рассчитывать на взыскание по решению суда среднемесячного заработка только за последние три месяца, предшествовавшие обращению в суд.
По нашему мнению, суды все же будут удовлетворять требование о взыскании соответствующих сумм с предприятия за все время задержки вплоть до дня фактического расчета, независимо от срока обращения в суд. Тем не менее читателю, если ему когда-то придется отстаивать позицию предприятия в подобном споре, следует учитывать указанную неоднозначность в регулировании сроков обращения в суд с требованием о взыскании средней заработной платы.
Как известно, отсутствие на предприятии средств является основанием для освобождения руководителя от уголовной ответственности за задержку выплаты заработной платы (ст. 175 УКУ). А вот от выплаты предприятием среднего заработка это обстоятельство не освобождает. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, приведенными в п. 20 постановления от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» средний заработок за нарушение сроков расчета при увольнении подлежит взысканию в пользу работника, если работодатель не докажет, что в этом нет его вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Какими именно обстоятельствами можно доказывать отсутствие вины работодателя в нарушении сроков расчетов, Верховный Суд не конкретизирует, но, как видим, не считает таким обстоятельством отсутствие на предприятии средств. Считаем, что обстоятельством, которое исключает вину предприятия в нарушении сроков проведения расчета при увольнении, может быть, в частности, непреодолимая сила (авария, стихийное бедствие и т.п. или другое чрезвычайное и неотвратимое при данных условиях событие), делающее невозможным выполнение соответствующего обязательства. Такими обстоятельствами также принято считать любые явления, препятствующие предприятию надлежащим образом выполнить свою обязанность перед работником, если предприятие относительно этого проявило подобающую заботливость.
Работник, выдвигая требование о взыскании среднего заработка, не обязан доказывать наличие каких-либо вредных последствий задержки расчета. То есть ответственность предприятия не зависит от наличия или отсутствия таких последствий.
В ч. 2 ст. 116 КЗоТ предусмотрено специальное правило относительно расчета при увольнении, если между предприятием и работником существует спор о размере причитающихся последнему сумм. В случае такого спора предприятие в любом случае должно в предусмотренный срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. Иногда работодатели довольно свободно трактуют такое обстоятельство, как наличие спора о размере причитающихся работнику сумм. Покажем это на примере.
ПРИмер 2
Верховный Суд Украины рассматривал дело по иску работника о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации потери части заработка в связи с нарушением сроков ее выплаты и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Представитель предприятия настаивал на том, что работнику следует отказать в выплате среднего заработка, так как предприятие не осуществило с ним расчеты из-за того, что работник должен был возместить предприятию ущерб, причиненный повреждением его имущества.
Таким образом, по мнению предприятия, между ним и работником существовал спор о размере причитающихся при увольнении сумм. Высшая судебная инстанция не взяла эти аргументы во внимание и указала, что спор об отчислении с заработной платы (на возмещение материального ущерба, на возвращение аванса и т.п.) нельзя считать спором о размере сумм, подлежащих к выплате при увольнении, поскольку он решается в другом установленном для этого порядке.
При наличии спора о размерах причитающихся работнику сумм предприятие обязано уплатить ему средний заработок (возмещение по ст. 117 КЗоТ), когда такой спор решен в пользу работника. Если же спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет суд.
Средний заработок за период задержки расчета уменьшается на сумму заработной платы, полученной за период такой задержки по новому месту работы, если работник в этот период устроился на новую работу.
Неблагоприятные имущественные последствия, определенные в ст. 117 КЗоТ, по своей природе являются материальной ответственностью предприятия перед работником. Если работник предъявляет иск о взыскании с предприятия среднего заработка, ему достаточно предъявить в суде только трудовую книжку с записью об увольнении. Доказывать то, что расчет с работником был проведен своевременно и в полном объеме, должно предприятие. Обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении сроков расчетов также возлагается на предприятие.
Отчетность по РРО Повторение изученного Наше государство и его фискальные органы так любят «сдирать» с народа деньги, что готовы штрафовать за любую незначительную «провинность», даже если такая «провинность» не привела к потере бюджетных средств. Предприятие на время капитального ремонта.....
Срочный трудовой договор № 22 (2.6.2008) :: Урок права В практике функционирующих предприятий нередко встречаются случаи, когда они вынуждены прибегать к применению срочного договора с учетом интересов работников и работодателей, что обусловливается особым порядком заключения и расторжения таких трудовых дого...
Использование предприятием чужих автомобилей № 20 (19.5.2008) :: Урок права В предыдущем материале мы рассматривали случаи оформления использования предприятием чужих автомобилей (арендованных, находящихся в бесплатном пользовании, и автомобилей работников). На сегодняшнем уроке права рассмотрим вопрос об оформлении использования...
